Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Д********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Д*******й оспаривает конституционность статьи 91 «Цена иска» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Ю.В.Д********о к юридическому лицу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи товара стоимостью 8999 рублей было возвращено заявителю в связи с тем, что данное дело, исходя из цены иска, подсудно мировому судье.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на то, что цена иска должна равняться цене заявленного имущественного спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 91 ГПК Российской Федерации, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

определение же подсудности конкретного дела с участием заявителя сопряжено с исследованием его фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2403-О