Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 73-КГ22-9-К8

УИД 04Я80008-01-2021-002240-16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-КГ22-9-К8 определение г. Москва 24 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 г. кассационную жалобу Т******й М****ы В**********ы, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У Е , и Т******й Т*****ы Е********ы, действующей в интересах несовершеннолетней А Е , на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. по материалу № 9-163/2021 Заиграевского районного суда Республики Бурятия о возвращении искового заявления Т******й М****ы В**********ы, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У Е , Т******й Т*****ы Е********ы, действующей в интересах несовершеннолетней А Е , к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании смерти Т*****а Е*****я Е*********а наступившей при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Контакт» вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и иным требованиям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Т*****а М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Т*****а Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней А.Е., через представителя Ц******а А.А. обратились 24 сентября 2021 г. в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ - Новосибирское региональное отделение ФСС РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее также - ООО «Контакт»), в котором просили суд: - установить, что на момент смерти 14 сентября 2018 г. Т****в Е.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Контакт»; - признать смерть Т*****а Е.Е. 14 сентября 2018 г. наступившей при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Контакт» вследствие несчастного случая на производстве; - признать смерть Т*****а Е.Е. страховым случаем, влекущим возникновение обязательства ГУ - Новосибирского регионального отделения ФСС РФ осуществлять обеспечение по страхованию; - признать право Т******й М.В., несовершеннолетней У.Е., несовершеннолетней А.Е. на страховые выплаты в связи со смертью застрахованного (единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты), предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; - взыскать с ГУ - Новосибирского регионального отделения ФСС РФ в пользу Т******й М.В., несовершеннолетних У.Е., А.Е. единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного в размере 1 000 000 руб. в равных долях, в пользу несовершеннолетних У.Е., А.Е. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного начиная с 14 сентября 2018 г., подлежащие индексации в установленном порядке, до достижения У.Е., А.Е. возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 сентября 2018 г. в Заиграевском районе Республики Бурятия при исполнении трудовых обязанностей в дорожно-транспортном происшествии погиб работник 0 0 0 «Контакт» Т****в Е*****й Е********ч (супруг Т******й М.В., бывший супруг Т******й Т.Е., отец несовершеннолетних У.Е., года рождения, А.Е., года рождения).

Работодателем ООО «Контакт» расследование несчастного случая на производстве по обстоятельствам смерти Т*****а Е.Е. не проведено со ссылкой на то, что на момент смерти Т****в Е.Е. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Контакт». Обращаясь в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, истцы ссылались на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и полагали, что вправе обратиться в суд по месту причинения вреда - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Т****в Е.Е.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г. исковое заявление Т******й М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Т******й Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., к ГУ - Новосибирскому региональному отделению ФСС РФ, ООО «Контакт» о признании смерти Т*****а Е.Е. наступившей при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Контакт» вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и иным требованиям возвращено заявителям по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Заиграевскому районному суду Республики Бурятия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Т******й М.В. и Т******й Т.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации В*********й Т.Ю. 3 августа 2022 г. материал по исковому заявлению Т******й М.В. и Т******й Т.Е. истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 30 сентября 2022 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал по иску Т******й М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Т******й Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Т******й М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Т******й Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., и они выразились в следующем. Как следует из материала, 14 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе села Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия, погиб Т****в Е.Е. Т****в Е.Е. состоял в браке с Т******й М.В., от брака имеется дочь У , года рождения. От брака с бывшей супругой Т******й Т.Е. у Т*****а Е.Е. имеется дочь А , года рождения. Последним местом работы Т*****а Е.Е. являлось ООО «Контакт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Контакт» находится по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 55, офис 207А. Место нахождения ГУ - Новосибирского регионального отделения ФСС РФ - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 54/1.

Возвращая как поданное с нарушением правил подсудности исковое заявление Т******й М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Т******й Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., к ГУ - Новосибирскому региональному отделению ФСС РФ, ООО «Контакт» о признании смерти Т*****а Е.Е. наступившей при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Контакт» вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и иным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования не относятся к исключительной или альтернативной подсудности, а потому к этим требованиям применяются правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения организации.

Поскольку ответчики (Г* - Новосибирское региональное отделение ФСС РФ и ООО «Контакт») находятся не на территории Заиграевского района Республики Бурятия, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление Т******й М.В. и Т******й Т.Е. неподсудно Заиграевскому районному суду Республики Бурятия, в связи с чем истцам необходимо обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с процессуальным решением суда первой инстанции о возврате искового заявления и правовым обоснованием такого решения, дополнительно отметив, что положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в данном случае неприменимы и рассмотрение Заиграевским районным судом Республики Бурятия заявленных истцами требований будет нарушать конституционный принцип рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истцов, прежде всего, связаны с установлениями фактов, от признания которых зависит назначение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при этом спор между истцами и ГУ - Новосибирским региональным отделением ФСС РФ отсутствует, так как для назначения страховых выплат в соответствии с названным законом требуется акт о несчастном случае на производстве, который может быть составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации при наличии трудовых отношений между Т******м Е.Е. и ООО «Контакт».

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования истцов о назначении страховых выплат являются производными от основных требований - об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве. Кассационный суд общей юрисдикции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности настоящего иска Заиграевскому районному суду Республики Бурятия правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учёта регулирующих спорные отношения норм материального права. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность). В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность). Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы Т*****а М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Т*****а Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней А.Е., обратились в суд с иском о признании смерти Т*****а Е*****я Е*********а наступившей при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Контакт» вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и иными требованиями в Заиграевский районный суд Республики Бурятия по месту причинения вреда (месту гибели Т*****а Е.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе села Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия).

При этом истцы ссылались на то, что смерть кормильца Т*****а Е.Е. наступила в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Контакт» с ведома и по поручению работодателя. Согласно части 8 статьи 21 б 1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Из приведённых нормативных положений следует, что посредством обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм работнику, а в случае его смерти в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, - членам его семьи, обеспечивается гарантированный государством объём возмещения вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, призванный компенсировать последствия изменения вследствие наступления страхового случая материального и (или) социального статуса работника, и при его смерти (гибели) - членов его семьи.

Поскольку заявленные исковые требования Т******й М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Т******й Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., о признании смерти Т*****а Е.Е. наступившей при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Контакт» вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и иные требования по своей сути направлены на возмещение вреда, причинённого жизни их кормильца - мужа и отца - Т*****а Е.Е., то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями: по адресу организации ответчика (ООО «Контакт», Г* - Новосибирское региональное отделение ФСС РФ) или по месту своего жительства, или по месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дела по спорам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, возвращая исковое заявление Т******й М.В. и Т******й Т.Е. о признании смерти Т*****а Е.Е. наступившей при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Контакт» вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и иным требованиям, ввиду неподсудности данного спора Заиграевскому районному суду Республики Бурятия, взаимосвязанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» во внимание не приняли, неправильно определили характер и правовую природу предъявленных исковых требований, направленных на возмещение вреда, причинённого жизни их кормильца Т*****а Е.Е., вследствие чего пришли к неправомерному выводу о том, что к заявленным истцами требованиям не могут применяться правила об альтернативной подсудности.

Из материала следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Т****в Е.Е., произошло в районе села Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия, который относится к территориальной подсудности Заиграевского районного суда Республики Бурятия. Следовательно, истцы по своему выбору имели право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть по месту причинения вреда здоровью Т*****а Е.Е., приведшего к наступлению его смерти. Возвращение судом искового заявления Т******й М.В. и Т******й Т.Е. противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право истцов на доступ к правосудию и судебную защиту.

Суждение суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводом суда первой инстанции о неподсудности заявленного Т******й М.В. и Т******й Т.Е. иска Заиграевскому районному суду Республики Бурятия, об отсутствии спора между истцами и ГУ - Новосибирским региональным отделением ФСС РФ и ссылкой на то, что требования истцов о назначении страховых выплат являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, ошибочно. Вопросы, связанные с установлением наличия или отсутствия спора о праве между сторонами, подлежат рассмотрению судом не на стадии принятия искового заявления, а при разрешении дела по существу в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, о судебном разбирательстве.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе представителя Т******й М.В. и Т******й Т.Е. - Ц******а А.А. законность определения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г., допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 6 и частей 1-3 статьи 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом приведённого выше определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и без учёта регулирующих спорные отношения норм материального права, что согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии искового заявления Т******й М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.Е., и Т******й Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е., к производству суда и рассмотрения его по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. по материалу № 9-163/2021 Заиграевского районного суда Республики Бурятия о возвращении искового заявления Т******й М****ы В**********ы, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ул Е , и Т******й Т*****ы Е********ы, действующей в интересах несовершеннолетней Т******й А Е , к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании смерти Т*****а Е*****я Е*********а наступившей при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Контакт» вследствие несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и иным требованиям, отменить.

Направить материал по указанному исковому заявлению в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи