Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Н*****я И************а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, пунктом 2 части первой статьи 135 и частью первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И.С*******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); пункта 2 части первой статьи 135, устанавливающего, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; части первой статьи 324, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В жалобе также оспаривается конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 24 декабря 2012 года было удовлетворено заявление Н.И.С********а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по его иску к Администрации Главы Республики Саха (Якутии) и Правительства Республика Саха (Якутия) о восстановлении на работе на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 886-О. Решением суда от 24 января 2013 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований Н.И.С********а отказано.

Апелляционная жалоба заявителя на данное решение была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 13 марта 2013 года). В 2018 году Н.И.С*********м была вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 января 2013 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи от 31 января 2018 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, апелляционная жалоба и заявление были возвращены Н.И.С********у со ссылкой на то, что заявитель ранее уже воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы, а повторного рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующего в деле и воспользовавшегося правом на обжалование, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают отмены судебных решений и правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых нормы федерального закона применены в неконституционном истолковании. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Вопреки данным требованиям, к жалобе Н.И.С********а не приложены копии судебных постановлений, на которые он ссылается в жалобе как на подтверждающие применение в его деле положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу этого жалоба Н.И.С********а, как не отвечающая в соответствующей части критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). К таким законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность обжалования сторонами и другими лицами, участвующими в деле, решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке (части первая и вторая статьи 320).

Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель ранее обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на вынесенное по его делу решение суда первой инстанции, при этом его апелляционная жалоба была рассмотрена судом по существу и оставлена без удовлетворения. Тем самым заявитель реализовал свои права при рассмотрении судами дела по его заявлению о восстановлении на работе, в том числе право на судебную защиту и на обжалование решений органов государственной власти в суд (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые положения статей 1, 135 и 324 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Н*****я И************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1141-О