Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 16-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а И*****а У*******а на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.У.Я******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции от 16 марта 2006 года исковое заявление гражданина И.У.Я******а о возмещении вреда, причиненного вследствие недовыплаченных заработной платы и премиальных добавок, а также о возмещении убытков в форме упущенной выгоды возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду с указанием на то, что дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, подсудны мировому судье. Определением мирового судьи от 28 апреля 2006 года заявителю было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности. Решением мирового судьи от 8 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований И.У.Я******а по разрешению индивидуального трудового спора отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации И.У.Я******у отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в принятии заявления о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.У.Я*****в оспаривает конституционность статей 134 и 135 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как позволяющие суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием, а также как не обязывающие суд при возвращении искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, направлять его в тот суд, которому оно подсудно, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17, 18, 21, 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по его делу, возбудить уголовное дело в отношении государственных органов и предприятий, совершивших, по его утверждению, преступления, требует возмещения вреда и компенсации морального вреда, причиненных ему вследствие создания препятствий осуществлению его права на доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.У.Я*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 134 ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов. В частности, законность связанных с отправлением правосудия действий должностных лиц судов может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Следовательно, оспариваемые И.У.Я*******м примененные в его деле положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 135 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы, указанные в жалобе. решение же фактически поставленного заявителем вопроса – о проверке законности и обоснованности решений и действий судов общей юрисдикции при рассмотрении его заявлений, равно как и иных затронутых в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а И*****а У*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 16-О-О