Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № КАС11-749

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-749

определение

г. Москва 22 декабря 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Коваля В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению З****а Е А об оспаривании действий (бездействия)

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе З****а Е.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

установила :

З***в Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. З****у Е.А. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе З***в Е.А. просит об отмене названного определения судьи и о направлении первоначального заявления З****а Е.А. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ, в силу п. 5 ч. 1 которой Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений)

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

По смыслу ст. 27 ГПК РФ и подп. «к» п. 9, п. 10 ст. 21 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации лишь в тех случаях, когда закон возлагает на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанность принять решение в коллегиальном составе и в определенный срок, но она данное требование закона не выполняет.

Требования З****а Е.А. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление З****а Е.А. возвращено обоснованно.

Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права З****а Е.А. на доступ к правосудию несостоятельна.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 374

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу З****а Е

А - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.В. Горшков В.С. Коваль