Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 956-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции в связи с нарушением правил подсудности было возвращено исковое заявление гражданина А.В.С******а к кадастровому инженеру З. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о признании его действий незаконными и применении к нему наказания в виде дисквалификации. Судом апелляционной инстанции данное определение было отменено и принято новое решение – об отказе в принятии заявления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.С*****в оспаривает конституционность статей 134 «Отказ в принятии искового заявления», 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации и статьи 29 «Кадастровый инженер» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 17, 18, 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Положения статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения статьи 135 ГПК Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Указанная статья, направленная на реализацию положений Конституции Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Доводы, приведенные заявителем в своей жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающих, в частности, порядок аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, а с неправильным, по его мнению, проведением кадастровым инженером работ по установлению границ земельного участка. Таким образом, и это законоположение не может считаться нарушающим конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 956-О