Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 127-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым статьи 132 и пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Юнико Восток» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Юнико Восток» оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 132 ГПК Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также пункта 4 части первой статьи 135 указанного Кодекса, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Юнико Восток» было возвращено исковое заявление к гражданину В. о взыскании денежных сумм, поскольку истцом не были представлены доказательства полномочий генерального директора, подписавшего документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право лица на судебную защиту путем возвращения искового заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность представителя этого юридического лица в суде. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с положениями которого полномочия представителя на ведение дела в суде должны быть надлежащим образом оформлены (статья 49); дела организаций ведут в суде их органы либо представители; полномочия этих органов, в том числе на подписание доверенностей на представление интересов юридического лица в судах, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (часть вторая статьи 48).

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей указанное в ней лицо правом представлять доверителя в суде, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение абзаца четвертого статьи 132 ГПК Российской Федерации, обязывающее истца прилагать к исковому заявлению документ, удостоверяющий полномочия его представителя, и положение пункта 4 части первой статьи 135 данного Кодекса, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагают произвольного их применения судами и направлены на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 127-О