Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 9-КГ23-14-К1

52RS0008-01 -2022-000596-78 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-КГ23-14-К1 определение г. Москва 14 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р********й З*****ы Ф*******ы и Р********й Э***ы Э********ы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Р********й З*****ы Ф*******ы и Р********й Э***ы Э********ы на определение Приокского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 2 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя САО «ВСК» П******а А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Р*******а З.Ф. и Р*******а Э.Э. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 17 200 руб. и 15 344 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 17 200 руб., начиная с 15 ноября 2018 г. по 1 ноября 2021 г., в размере 213 316 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда в пользу Р********й З.Ф. в размере 40 000 руб. и в пользу Р********й Э.Э. - 20 000 руб. Определением Приокского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г., исковые требования Р********й З.Ф. и Р********й Э.Э. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 3 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был повреждён автомобиль «Opel Corso», собственником которого является Р*******а З.Ф. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Р*******а Э.Э., её гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 27 ноября 2018 г. между Р********й З.Ф. (цедент) и К********н И.М. (цессионарий) заключены договор уступки требования и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию в полном объёме право требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, по цене 17 200 руб.

Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны за Р*******у З.Ф. её дочерью Р********й Э.Э. 29 ноября 2018 г. К********н И.М. направила в страховую компанию заявление о страховой выплате. 06 декабря 2018 г. ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжский федеральный округ» осмотрен повреждённый автомобиль и составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-ЭКСПЕРТИЗА» от 6 декабря 2018 г., подготовленному по заказу страховой компании, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 21 600 руб., с учётом износа- 21 200 руб. 25 декабря 2018 г. страховая компания выслала в адрес К********н И.М. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТЕРИКО». 06 сентября 2019 г. Р*******а Э.Э. обратилась в страховую компанию с претензией о страховом возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 08 октября 2019 г. страховая компания сообщила Р********й Э.Э. об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и предложила представить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, приложив копию направления на ремонт. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-228/2020 признаны недействительными договор уступки требования от 27 ноября 2018 г. и дополнительное соглашение к нему. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 21 июля 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Р********й Э.Э. о взыскании страховой выплаты в связи с тем, что право на получение страхового возмещения принадлежит собственнику автомобиля- Р********й З.Ф., а Р*******а Э.Э. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Определением Приокского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2422/2020 исковые требования Р********й З.Ф. и Р********й Э.Э. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения собственника автомобиля Р********й З.Ф. к финансовому уполномоченному. 16 марта 2021 г. Р*******а З.Ф. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 17 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Р********й З.Ф. в связи с тем, что последняя не обращалась в финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, а также с претензией. 09 февраля 2022 г. Р*******а З.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 24 600 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и штрафа в размере 50 % от указанных сумм. 15 февраля 2022 г. Р*******а З.Ф. и Р*******а Э.Э. обратились в суд с иском по настоящему делу.

Оставляя исковые требования Р********й З.Ф. и Р********й Э.Э. по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обращалась К********н И.М., однако договор цессии от 27 ноября 2018 г. признан судом недействительным. Также с заявлением о выплате страхового возмещения обращалась Р*******а Э.Э. без надлежащим образом оформленных полномочий от собственника Р********й З.Ф., которой принадлежит право на получение страхового возмещения. При этом Р********й З.Ф. не соблюдён предусмотренный законом порядок обращения к финансовому уполномоченному. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что с требованием о доплате страхового возмещения в размере 15 344 руб. Р*******а З.Ф. к страховой компании и финансовому уполномоченному не обращалась.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет. Частью 4 данной статьи предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона. По смыслу приведённых норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истёк трёхлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд. Такое разъяснение, в частности, дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из установленных судом обстоятельств, с момента принятия страховщиком решения о страховом возмещении от 25 декабря 2018 г., с которым истцы не согласны, к моменту оставления судом иска без рассмотрения прошло более трёх лет, в связи с чем указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка путём обращения к финансовому уполномоченному противоречит приведённым выше положениям закона.

Кроме того, в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истцов) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, в действующей редакции - заявление о восстановлении нарушенного права.

Кроме того, статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг дополнена частью I 1, согласно которой заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг. В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, указанное выше письменное заявление потребителя финансовых услуг является аналогом претензионного порядка разрешения разногласий между потребителем финансовых услуг и страховщиком. Из установленных судом обстоятельств следует, что Р*******а Э.Э. обращалась к страховщику с заявлением, именуемом претензией, 6 сентября 2019 г., на которое страховщик ответил отказом в изменении формы страхового возмещения и предложил представить автомобиль на ремонт. При этом финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Р********й Э.Э. не по мотиву ненадлежащего обращения, а по существу - с указанием на отсутствие у неё прав потребителя финансовых услуг, что исключает её повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же вопросу. Тем не менее, суды указали на необходимость её обращения к финансовому уполномоченному.

Также судом установлено, что Р*******а З.Ф. обращалась в страховую компанию с претензией (письменным заявлением) 16 марта 2021 г., после чего решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. рассмотрение обращения Р********й З.Ф. было прекращено с указанием на то, что она не обращалась к страховщику с претензией (письменным заявлением), однако этим обстоятельствам судами в нарушение приведённых выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не дано никакой оценки.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным обратить внимание на следующее. В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений. Вопреки приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции по настоящему делу использовали положения об обязательном досудебном порядке не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки им, создав для заявителей неадекватное ситуации препятствие для разрешения по существу затянувшегося спора, требуя вопреки закону, заведомо безрезультатного обращения к финансовому уполномоченному. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить определение Приокского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 2 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой-йнстанции Председательствующи Судьи