Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1659-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 39, 134, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Г***в оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 134 «Отказ в принятии искового заявления», 135 «Возвращение искового заявления» и 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью первой статьи 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Г. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления В.В.Г****а о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суды отвергли довод заявителя о необходимости исчисления данного срока с даты вынесения в отношении должника постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого к Г. предъявлялся гражданский иск, содержавший – по утверждению В.В.Г****а – требования, тождественные предъявленным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют следователям, дознавателям и гражданским истцам совершать в уголовном процессе предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, обеспечивающие исправление недостатков гражданского иска и его изменение. Это, как утверждает В.В.Г***в, препятствует установлению тождественности требований гражданского иска и требований, заявленных позднее в деле о банкротстве лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, и не позволяет тем самым обеспечить правильность исчисления сроков исковой давности по таким требованиям.

Заявитель просит отменить все акты арбитражных судов по обособленному спору с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений судами в конкретном деле с участием заявителя. При этом само по себе упоминание в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции части первой статьи 44 УПК Российской Федерации при изложении доводов заявителя и при указании на отсутствие доказательств предъявления к должнику в уголовном деле гражданского иска, в котором содержались бы требования, тождественные предъявленным в деле о банкротстве, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1659-О