Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.10.2005 № 78-Г05-51

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№78-Г05-51

определение

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И. судей Пчелинцевой Л.М.

Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2005 года частную жалобу А******а И Я на определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 09 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

А*****в И

Я обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о защите чести и достоинства, признании недействительными индивидуальных актов органов государственной власти, не имеющих нормативного характера, установлении юридических фактов и взыскании компенсации морального вреда. В качестве ответчиков указал Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного врача территориального медицинского объединения по психиатрии №2, главного психиатра Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Управление федерального казначейства Санкт- Петербурга Министерства финансов Российской Федерации, главного врача Л************о областного судебного - психиатрического диспансера, Управление федерального казначейства по Ленинградской области. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2005 года в принятии заявления А******а И.Я. в части требований об оспаривании индивидуальных актов ненормативного характера и в части установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано, а в части требований о компенсации морального вреда заявление возвращено. В частной жалобе А******а И.Я. ставиться вопрос об отмене данного определения, поскольку оно лишает его права на судебную защиту. Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из заявления А******а И.Я., он просил признать недействительными индивидуальные акты органов государственной власти, не имеющих нормативного характера, а именно определение судьи Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2005 года об отказе в принятии и о возвращении его искового заявления, а также заключений судебно-психиатрической экспертизы от 16 ноября 1999 года и от 01 февраля 2001 года в отношении А******а И.Я., об установлении фактов заведомой ложности данных заключений и психического расстройства граждан А*******й Л.Д., А******а Е.И. и А******а П.И., о взыскании компенсации морального вреда с Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Управления федерального казначейства по Ленинградской области и других.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии заявления А******а И.Я. в части требований об оспаривании индивидуальных актов ненормативного характера (определения судьи Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2005 года), так как не могут оспариваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных документах. Их обжалование осуществляется в соответствии с ГПК РФ в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Отказывая в принятии заявления в части оспаривания заключений судебно-психиатрической экспертизы от 16 ноября 1999 года и от 01 февраля 2001 года в отношении А******а И.Я., судья также правильно исходил из того., что судебные экспертизы и содержащиеся в них выводы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении конкретного дела и не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства. Следует признать правомерным отказ судьи в принятии заявления и в части установления факта, имеющего юридическое значение, так как требования А******а И.Я. об установлении факта психического расстройства личности А*******й Л.Д., А******а Е.И. и А******а П.И. в целях возбуждения в отношении них уголовного дела не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявления и сообщения о совершении преступлений рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Что касается требования А******а И.Я. о компенсации морального вреда, то судья правильно указал, что оно не относиться к числу требований, которые согласно части 1 статьи 26 ГПК РФ подлежат рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области и суде автономного округа в качестве суда первой инстанции. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, правомерно возвратил в этой части требований заявление А******а И.Я. как неподсудное Санкт- Петербургскому городскому суду, разъяснив заявителю его право обратиться с указанным требованием в соответствующий суд согласно правилам подсудности, установленным статьями 23, 24 и 28 ГПК РФ. Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене отвечающего требованиям закона определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2005 года оставить без изменения, частную жалобу А******а И.Я. - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий Судьи