Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 822-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а М******а М********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23, частями 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Ц****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.М.Ц***н оспаривает конституционность части четвертой статьи 3 «Право на обращение в суд», частей второй и третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 7 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» и абзаца второго статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 23 «Вступление в силу решения финансового уполномоченного», частей 3 и 4 статьи 25 «Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из представленных материалов следует, что решением финансового уполномоченного М.М.Ц****у отказано в удовлетворении требования к страховой организации о выплате страхового возмещения в связи с дорожнотранспортным происшествием. Суд общей юрисдикции в удовлетворении этих же требований заявителю отказал. Принимая такое решение, суд учитывал помимо прочего заключение эксперта по результатам проведения автотехнической и трасологической судебной экспертизы. Данное судебное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, М.М.Ц****у отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает заявитель, исковое заявление было подано им в суд до вступления решения финансового уполномоченного в силу, а потому суд был не вправе считать обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюденным; кроме того, экспертная организация при проведении судебной экспертизы по делу не исполнила требования закона, а также требования, содержащиеся в определении суда о назначении судебной экспертизы. По мнению М.М.Ц****а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду игнорировать названные нарушения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные М.М.Ц*****м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в конкретном деле. Это, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле заявителя части первой статьи 135 и абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации. В силу же пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Последним судебным постановлением, подтверждающим применение в деле с участием М.М.Ц****а оспариваемых им законоположений, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, что свидетельствует о пропуске заявителем названного срока. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а М******а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 822-О