Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2006 № КАС06-427

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ КАС06-427

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего:

Г.В. Манохиной членов коллегии:

В.Д. Анохина и А.Н. Зелепукина с участием прокурора:

Л.Ф. М*******й рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2006 г. граждан ское дело по заявлению П*******а М Н об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полно мочий мирового судьи судебного участка № района по кассационной жалобе П*******а М.Н. на решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В. Манохиной, выслушав заключение прокурора Л.Ф. М*******й, полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, Кассационная коллегия

установила :

П******в М. Н. 12 ноября 2003 года был назначен на должность мирового судьи судебного участка № района облас ти, имеет четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей от 25 мая 2006 года удовле творено представление председателя районного суда о привлечении мирового судьи судебного участка № района П*******а М.Н. к дисциплинарной ответственности. На П*******а М.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полно мочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи. Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей П******в М.Н. обратился в Верховный Суда РФ с жалобой об отмене решения квалифи кационной коллегии судей Кемеровской области, указав, что решение вынесено поспешно, не проведена дополнительная проверка по представленным материа лам и решение вынесено лишь с учетом мнения председателя районного суда С*******й Л.А., с которой у него сложились неприязненные отношения. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П******в М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассаци онная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается ква лификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан не укоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоин ство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспри страстности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 де кабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» к другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Вывод Верховного Суда РФ о грубом нарушении П********м М.Н. требований закона при осуществлении правосудия полностью подтвержден в судебном заседа нии и фактически не оспаривался заявителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что, 13 апреля 2006 года председателем районного суда С****о в*й Л.А. была проведена проверка списания гражданских дел в архив, ведение статистического учета и соблюдения сроков рассмотрения дел на судебном участке № (мировой судья П******в М.Н.).

Согласно данных отчета за 2004 год П********м М.Н. было рассмотрено 528 гражданских дел и это количество находится в архиве, однако в нарушение И**т рукции по делопроизводству на многих делах отсутствует подпись мирового судьи в справочном листе, что дело проверено и направляется в архив.

По данным отчета за 2005 год было рассмотрено 735 дела, но лишь 298 из них надлежащим образом списаны в архив, остальные дела в беспорядке сложены в коробках в углу помещения, причем 57 дел отсутствовало вообще. Эти дела нахо дились дома у секретаря судебного участка и по просьбе проверяющего в архив возвращены лишь 34 дела.

За первый квартал 2006 года П********м было рассмотрено 214 гражданских дел, 2 из них с нарушением сроков, остаток нерассмотренных дел составил 44 дела. Никакого контроля со стороны мирового судьи за ведением статистических карто чек секретарем не велось, многие из них практически не заполнены и поэтому невозможно было проследить движение дела и принятое по делу решение. Из остатка нерассмотренных дел 3 дела имеют длительный срок рассмотрения. П********м были допущены нарушения гражданско-процессуального закона, которые повлекли нарушения прав граждан на судебную защиту.

Так по гражданскому делу, по иску Г*******а, Л******а и др. к Ж******у и Н*******у о возмещении морального вреда принятого к производству П********м 11 января 2005 года никаких действий не проводилось до 21 марта 2005 года, затем мировым судьей П********м в нарушении норм гражданско-процессуального кодекса заявление было оставлено без движения по основанию неуплаты государ ственной пошлины.

Между тем в силу ст.ст.133-136 ГПК РФ судья, в течении пяти дней со дня по ступления искового заявления обязан вынести мотивированное определение о возбуждении дела либо об отказе в принятии заявления или о его возвращении, либо об оставлении заявления без движения с извещением лица его подавшего и предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

Гражданское дело по заявлению Г*********х к Г*********й о продлении сро ка принятия наследства П********м принято к производству 26 ноября 2003 года. На момент проведения проверки в ноябре 2005 года по делу не было проведено ни одного судебного заседания. Определением от 21 января 2004 года, производство по данному делу приостановлено, в связи с подачей представителем ответчика встречного иска.

П*******у было указано на допущенную волокиту по делу и рекомендовано принять меры к быстрейшему рассмотрению. Однако, несмотря на то, что вступило в законную силу решение районного суда от 1 декабря 2003 года по делу Г*********х к Г*********й о признании недействительными догово ров приватизации, до разрешения которого производство было приостановлено, дело по состоянию на апрель 2006 года так и не было рассмотрено.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотреть невозможно, поскольку в район ном суде имеется гражданское дело, с участием тех же сторон о признании сделки недействительной, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку после того, как отпали основания для его приостановления, судьей не были приняты меры к его рассмотрению.

По 90 гражданским делам П********м были приняты решения о признании граждан собственниками жилых домов или зданий, приобретенных у других граж дан или предприятий, которые не являлись на время заключения договора куплипродажи собственниками продаваемого имущества в установленном законом порядке, о чем прямо указывалось в исковом заявлении (Дело №№ и т.д.).

По некоторым делам граждане признавались собственниками магазинов, заку сочных, свинарников, столовой, которые якобы купили это имущество за сумму ниже рублей, хотя инвентаризационная стоимость этого имущества много кратно превышает сумму иска, и продавцы этого имущества не являлись собствен никами в установленном законе порядке.

Отказывая в удовлетворении требований П*******а, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей П********м были нарушены требования статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении им гражданского дела по иску Щ********й В.М. к Т*******о А.Ф. о признании ее собственником жилого дома по улице . Данный дом принадлежал на праве собственности в равных долях Т*******о А.Ф. и П********й В.В., - женой мирового судьи П*******а. Также из материалов дела усматривается, что Т*******о, заключивший 13 марта 1997 года договор купли-продажи дома по улице , пропал без вести в 1993 году и на день принятия мировым судьей П********м решения, т.е. 15 августа 2005 года, его место нахождение не было установлено, о чем было известно П*******у.

С учетом изложенного, допущенные П********м М.Н. нарушения квали фикационной коллегией судей и судом первой инстанции правильно расценены как совершение дисциплинарного поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Довод кассационной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыска ния несоразмерен тяжести допущенных П********м нарушений, не может служить поводом к отмене решения суда, учитывая характер допущенных нарушений и их неоднократность.

решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при пра вильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила :

решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. оставить без изменения, и кассационную жалобу П*******а М Н - без удовлетворения.