Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 и пунктом 5 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.А.С*******ч оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и пункта 5 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции возвратил В.А.С********у заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поданное им в тот же день, что и его частная жалоба на принятое ранее определение этого же суда об отказе в удовлетворении аналогичного заявления. С этим согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А.С********а, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 71 (пункт «о»), 751, 94, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду на основании нормы права, примененной по аналогии, возвратить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, поскольку невозможность использования аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. Предоставление суду подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, а его использование необходимо для осуществления судом правосудия.

При этом, применяя аналогию закона, суд действует в рамках, предоставленных ему законом полномочий, не подменяя законодателя и не создавая новых правовых норм. Таким образом, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается пункта 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, то он направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.А.С********а, перечисленные в жалобе.

Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда (либо рассмотренного судом, но постановление по которому не вступило в законную силу), осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией реализации права на судебную защиту в данном случае выступают обязанность суда мотивировать определение о возврате заявления, а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для возвращения заявления В.А.С********а, на что фактически направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1318-О