Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1592-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки В******й Л****и Я*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 191, 197, 2131, 2133 и 2134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.Я.В******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Заочным решением суда общей юрисдикции от 4 февраля 1999 года было частично удовлетворено заявление гражданки Л.Я.В******й о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Определением суда общей юрисдикции от 12 марта 2008 года заявление Л.Я.В******й о взыскании оплаты за выполненную работу было оставлено без движения.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Я.В******я оспаривает конституционность статей 191 (о вынесении решения), 197 (о содержании решения), 2131 (о последствиях неявки ответчика в судебное заседание), 2133 (о порядке заочного производства) и 2134 (о содержании заочного решения) ГПК РСФСР, и статей 131 (о форме и содержании искового заявления), 132 (о документах, прилагаемых к исковому заявлению) и 136 (об оставлении искового заявления без движения) ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные законоположения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Я.В******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с ее участием, с которыми она выражает несогласие. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки В******й Л****и Я*******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1592-О-О