Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А****а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции исковое заявление гражданина А.С.Т******а (члена коллектива охотников) о признании решений общего собрания межрегионального отделения Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации недействительными было возвращено в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения и заключающихся в необходимости представления доказательств заблаговременного уведомления участников сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Т*****н оспаривает конституционность примененного судом пункта 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает для граждан – членов крупных общественных объединений непреодолимые препятствия для доступа к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в неразрывной системной связи с нормами указанного Кодекса о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ (пункт 3 данной статьи), и об основаниях такого оспаривания (пункт 1 данной статьи), направлен на недопущение вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Таким образом, принимая во внимание пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие доказательств уведомления лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения, а также то, что само по себе непредставление упомянутой в пункте 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации информации – в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, – не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 220-О), оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оснований применения правил главы 91 ГК Российской Федерации о недействительности решения собрания к отношениям по оспариванию конкретных решений, наличия у гражданина статуса участника соответствующего гражданско-правового сообщества и, соответственно, права оспаривать его решение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2368-О