Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1779-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 131, пунктом 6 статьи 132 и статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.Ф***н, исковое заявление которого о защите прав потребителей было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 4 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления» и статьи 136 «Оставление искового заявления без движения», как позволяющих судье, вопреки статьям 1 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оставлять исковое заявление без движения на том основании, что истцом недостаточно точно указано основание иска, в том числе из-за отсутствия в нем расчета неустойки, и тем самым в силу их неопределенности допускающих возможность произвольного принятия решения об оставлении искового заявления без движения; пункта 6 статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», как позволяющего в нарушение статей 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требовать от лица, обращающегося в суд с иском о защите прав потребителей, направления другой стороне копий искового заявления и приложенных к ним документов, не учитывая, что потребитель является в правоотношении заведомо более слабой стороной и не обладает значительными материальными ресурсами; пункта 6 статьи 132 и статьи 136 в их взаимосвязи, как позволяющих, вопреки требованиям указанных конституционных норм, оставлять исковое заявление потребителя без движения на том лишь основании, что он не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, без выяснения того, обладает ли истец достаточными средствами для направления этих копий ответчику, и иных существенных обстоятельств.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 3 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1779-О