Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2012-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Б******в оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части первой статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» и пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление С.И.Б*******а о компенсации морального вреда было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не указаны его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, к исковому заявлению не приложены документы, в том числе подтверждающие расчет взыскиваемой суммы, и копии этих документов для ответчика и третьих лиц.

Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частная жалоба заявителя на указанное определение была возвращена в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. Определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу. Впоследствии исковое заявление было возвращено С.И.Б*******у, поскольку им не были устранены недостатки, указанные судьей. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 15 (части 3 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации, направленное на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагает его произвольного применения и обязывает судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя. Кроме того, оставление судом без движения заявления не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, не регулируют вопросы, касающиеся содержания апелляционного определения суда апелляционной инстанции, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2012-О