Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2663-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а И***я П*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136, частью первой статьи 323 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.П.Б****в оспаривает конституционность части первой статьи 136 «Оставление искового заявления без движения», части первой статьи 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения» и статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения заявление И.П.Б*****а о признании незаконными действий (бездействия) ОАО «Теплоэнерго», выразившихся в нарушении сроков предоставления информации о решении, принятом по итогам рассмотрения его письменного обращения. При этом суд указал на необходимость рассмотрения такого рода заявлений в порядке искового производства.

Определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частная жалоба заявителя на определение суда об оставлении заявления без движения в свою очередь была оставлена без движения. Принимая указанное определение, суд отметил, что в частной жалобе отсутствовало указание на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и содержащееся в ней требование не соответствовало полномочиям суда апелляционной инстанции.

Позиция заявителя по поставленным в жалобе вопросам заключается в следующем: часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду оставлять исковое заявление без движения с формальной ссылкой на статьи 131 и 132 данного Кодекса без указания на их конкретные положения (части и пункты) и без приведения содержания этих положений в тексте соответствующего определения; часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду первой инстанции рассматривать по существу и давать оценку требованиям, заявленным в частной жалобе, и на основании этой оценки оставлять частную жалобу без движения по причине их несоответствия полномочиям суда апелляционной инстанции; статья 334 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции для устранения недостатков определения об оставлении искового заявления без движения и обязывает суд второй инстанции разрешить вопрос, поставленный в частной жалобе, по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают.

Содержание определения суда об оставлении заявления, апелляционной жалобы без движения должно отвечать требованиям, установленным статьей 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской Федерации, в частности в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой). При этом предполагается, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен знать содержание законов, которые ему такую защиту обеспечивают; действующее законодательство не лишает его права вести свое дело в суде через представителя, обладающего необходимыми юридическими познаниями (статья 48 ГПК Российской Федерации).

Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а И***я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2663-О