Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 979-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 33, 108, 112, 136, 151, 320, 321, 324, 327, 328, 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»): статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, части второй статьи 108 об окончании процессуального срока, статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков, части первой статьи 136 об оставлении искового заявления без движения, части второй статьи 151 о соединении и разъединение нескольких исковых требований, части первой статьи 320 о праве апелляционного обжалования, статьи 321 о сроке подачи апелляционных жалобы, представления, статьи 324 о возвращении апелляционных жалобы, представления, части второй статьи 327 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, статей 328 о правах суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, 331 о праве обжалования определения мирового судьи, 371 о праве обжалования определений суда первой инстанции, – а также статей 2 и 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса (частично воспроизведенные в данном Кодексе в действующей редакции), а именно взаимосвязанные положения статьи 33 и части второй статьи 151, как допускающие возможность выделения и последующей передачи части исковых требований, заявленных в рамках дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; положения статьи 112, части первой статьи 320 и статьи 321, как предусматривающие, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривает суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (в деле заявителя – мировой судья), а не непосредственно суд апелляционной инстанции, и не устанавливающие, что в случае, если в обжалуемом решении суда отсутствуют указания о дате его принятия в окончательной форме, датой начала исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы считается дата выдачи судом заявителю копии обжалуемого решения; положения статей 331 и 371, как допускающие возможность прекращения апелляционного либо кассационного производства без отмены обжалуемого судебного постановления и содержащие неопределенность в вопросе о порядке обжалования определения суда (мирового судьи) об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (мирового судьи); положение части второй статьи 108, как допускающее произвольное установление судом даты окончания процессуального срока; часть первая статьи 136, статья 324, часть вторая статьи 327, статья 328, а также статьи 2 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.М******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке. Так, положения статьи 33 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, часть вторая статьи 151 того же Кодекса, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 320 и статьи 321 данного Кодекса, устанавливающие, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (в деле заявителя – мировой судья), с учетом возможности подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации) также не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается доводов заявителя о том, что положения статьи 321 ГПК Российской Федерации препятствуют определению момента начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты выдачи судом копии решения на руки, а не с даты принятия обжалуемого решения в окончательной форме, то они фактически сводятся к необходимости внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых – в установлении иного порядка исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Как следует из жалобы, конституционность статей 331 и 371 ГПК Российской Федерации оспаривается заявителем в той мере, в какой данные нормы, по его мнению, допускают право суда прекратить производство по делу в части обжалования определений суда в тех случаях, когда обжалование таких определений прямо не предусмотрено данным Кодексом либо такие определения не исключают возможности дальнейшего движения дела. В силу части второй статьи 331 и части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации (положения которых воспроизведены в части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции) возражения относительно определений суда, обжалование которых прямо не предусмотрено данным Кодексом либо не исключающих дальнейшее движения дела, могут быть включены в кассационную (в настоящее время – апелляционную) жалобу на итоговое решение по делу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности таких определений суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 331 и 371 ГПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности статьи 108, части первой статьи 136, статьи 324, части второй статьи 327, статьи 328 ГПК Российской Федерации, а также статей 2 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с неправильным, по его мнению, применением указанных норм судами и тем самым выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 979-О