1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.(В редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ )
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли доводы ответчиков о реестровой ошибке в границах участка, не разъяснили право на встречный иск об установлении границ (ст. 137, 151 ГПК РФ, ст. 130, 132 АПК РФ). Также суд неправомерно признал право отсутствующим, так как истец не является владеющим собственником спорных объектов (ст. 12 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума № 10/22). Кроме того, принятые обеспечительные меры (арест участка) не связаны с предметом иска и препятствуют исправлению реестровой ошибки. Суд не применил принцип пропорциональности (п. 25 постановления Пленума № 44).
Цитата из акта
…спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ (27.11.2018) отменил судебные акты в части, принял новое решение об отказе в иске С**********й И.Н. ВС указал:
— С*********а не заявляла требование о восстановлении срока принятия наследства, а просила установить факт принятия (ст. 1153 ГК РФ);
— требования о восстановлении срока и факте принятия взаимоисключающие;
— апелляция вышла за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), самостоятельно изменив способ защиты;
— в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Цитата из акта
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Наследство открывается со смертью — ст. 1113 ГК РФ; в состав наследства входят имущественные права и обязанности — ст. 1112 ГК РФ; к наследнику в порядке универсального правопреемства перешло право требовать исполнения договора страхования. Гражданин-наследник пользуется правами потребителя — ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ, ст. 1 ГК РФ; к договору страхования ЗоЗПП применяется в части, не урегулированной спецзаконами — ст. 39 ФЗ № 2300-1, с правом на неустойку (ст. 28 ФЗ № 2300-1), штраф (ст. 13 ФЗ № 2300-1), моральный вред (ст. 15 ФЗ № 2300-1), освобождение от госпошлины (ст. 17, 333.36 НК РФ). Предмет иска определяет только истец — ст. 131, 151, 39, 196 ГПК РФ; выход за пределы требований возможен лишь в прямо предусмотренных законом случаях. Апелляция, дополнив резолютивную часть перечислением третьему лицу, вышла за пределы заявленных требований (требования не менялись).
Цитата из акта
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения, указав: согласно ч. 5 ст. 111 УИК РФ порядок формирования и деятельности самодеятельных организаций осуждённых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере исполнения наказаний; члены секции не наделяются полномочиями по применению мер дисциплинарного воздействия; создание секции обусловлено требованиями УИК РФ о содействии администрации ИУ в поддержании дисциплины. Ссылка заявителей на Европейские пенитенциарные правила несостоятельна. Доводы о нарушении процессуальных прав А******а С.Б. (необеспечение явки в суд) отклонены: его интересы представлял представитель Ш******н В.В., отвод составу суда не заявлялся. Непринятие дополнительных требований (об оспаривании иных пунктов) не препятствует обращению с самостоятельным иском (ст. 151 ГПК РФ).
Цитата из акта
…требования (об оспаривании пунктов 9, 10, 35, 36, 43, 44, 45, 47 Положения), не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, данное обстоятельство, как правильно было разъяснено судом, не препятствует заявителям в реализации их права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по этим требованиям, что соответствует ст. 151 ГПК Российской Федерации.
ВС отменил все судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. Допущены существенные нарушения процессуального права:
1) Дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) — спор о правах на земельные участки, находящиеся в Белгородской области, должен рассматриваться судом по месту нахождения объектов недвижимости.
2) Суд кассационной инстанции самостоятельно изменил основание иска (сменил ст.174 ГК РФ на ст.179 ГК РФ), что вправе делать только истец (ст.39 ГПК РФ). Изменение основания иска возможно только в суде первой инстанции, после чего дело рассматривается сначала.
3) Требования к правительству Белгородской области (из договора купли-продажи) и к Гличиянцу (из трудовых отношений) не связаны между собой, соединение их в одном деле не мотивировано (ст.151 ГПК РФ). При конкуренции правил подсудности действует исключительная подсудность (ст.47 Конституции РФ).
Цитата из акта
Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Иск о признании добросовестным приобретателем и иск о признании сделки недействительной являются взаимосвязанными (ст. 167 ГК РФ). Суд, признав М******о добросовестным приобретателем, фактически предрешил спор по иску ООО «Орлан-Юг». Дела подлежали объединению в одно производство (п. 4 ст. 151 ГПК РФ). В части устранения препятствий решение законно, так как М******о является собственником.
Цитата из акта
Поскольку указанные требования являются взаимосвязанными, то в соответствии с п.4 ст. 151 ГПК РФ должны были быть объединены в одно производство.
Не нарушает конституционных прав заявителя и отсутствие в статье 151 ГПК Российской Федерации указания на необходимость после объединения дел в одно производство проводить подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе с учетом того что суд объединяет дела в одно производство, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, достаточность доказательств по делу и решает другие задачи подготовки дела к судебному разбирательству до завершения такой подготовки (статьи 148 и 152 ГПК Российской Федерации).
Что касается положений статьи 151 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судом в конкретном деле заявителя, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
И********е М.А.Л********м в жалобе доводы в обоснование своей позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием положений статей 151 и 215 ГПК Российской Федерации, а с имевшим место, как полагает заявитель, невыполнением их предписаний судами в его конкретном деле.
Таким образом, части вторая и третья статьи 151 ГПК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с не допускающими произвольного применения и не содержащими какой-либо неопределенности положениями пункта 3 части второй статьи 33 того же Кодекса об обязанности суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также части первой статьи 40 данного Кодекса о допустимости процессуального соучастия, не могут считаться нарушающими конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Если же брак расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, а впоследствии предъявлены требования об аннулировании записи о расторжении брака и о признании его недействительным, суд вправе рассмотреть эти требования в одном производстве (статья 151 ГПК РФ).
Если брак расторгнут в органах ЗАГС, а впоследствии заявлены требования об аннулировании записи о расторжении и о признании брака недействительным, суд вправе рассмотреть их в одном производстве.