Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1273-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки Я.Б.Г******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Я.Б.Г******я, которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления к медицинской организации о признании незаконными отказов в оказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статей 4 «Основные принципы охраны здоровья» и 21 «Выбор врача и медицинской организации», части 1 статьи 37 «Организация оказания медицинской помощи», частей 2 и 3 статьи 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 150 «Нематериальные блага» и 151 «Компенсация морального вреда» (ошибочно названных в жалобе статьями 150 и 151 ГПК Российской Федерации) и статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 86 «заключение эксперта», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «постановление суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации, главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» этого же Кодекса, в частности содержащихся в ней статей 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции», а также конституционность Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявительницы, регулирование, установленное оспариваемыми законоположениями, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 7, 10, 15–20, 21 (часть 2), 41, 45, 46, 55, 64, 71, 72, 76, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не учитывать результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. К жалобе Я.Б.Г******й приложены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако не представлены доказательства рассмотрения ее кассационной жалобы на указанные судебные акты Верховным Судом Российской Федерации.

Письмо Верховного Суда Российской Федерации, которым заявительнице была возвращена кассационная жалоба в связи с содержащимися в ней оскорбительными выражениями в адрес судей и судебной системы, не свидетельствует об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, приведенные Я.Б.Г******й доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда законоположений, в действительности она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности судебных постановлений, принятых по ее гражданскому делу. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1273-О