Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1430-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й А******ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.К************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.К***********а оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, А.А.К***********а обратилась к мировому судье с исковым заявлением к кредитной организации, содержащим требование о взыскании с ответчика пени за невыполнение требований потребителя, признании кредитного договора недействительным в части и компенсации морального вреда. В свою очередь, кредитная организация обратилась с исковым заявлением к А.А.К************й о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, по итогам которого исковые требования заявительницы были удовлетворены частично, а требования кредитной организации – удовлетворены в полном объеме. Ч*****я ж****а А.А.К************й на это определение была возвращена ей на том основании, что обжалование определения суда об объединении гражданских дел в одно производство законом не предусмотрено.

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 151 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду объединять в одно производство однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица, без учета мнения сторон спора, при отсутствии согласия на такое объединение одной из сторон и возможности обжаловать определение судьи об объединении дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционные права заявительницы и отсутствие в части четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об объединении дел для совместного их рассмотрения и разрешения, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й А******ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1430-О