Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Я.Б.Г******я, которой вступившим в законную силу апелляционным определением отказано в удовлетворении искового заявления к медицинской организации о признании незаконными отказов в оказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статей 4 «Основные принципы охраны здоровья» и 21 «Выбор врача и медицинской организации», части 1 статьи 37 «Организация оказания медицинской помощи», частей 2 и 3 статьи 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 150 «Нематериальные блага» и 151 «Компенсация морального вреда» (ошибочно названных в жалобе статьями 150 и 151 ГПК Российской Федерации) и статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 86 «заключение эксперта», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «постановление суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации, главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» этого же Кодекса, в частности содержащихся в ней статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», статей 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции», а также конституционность Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению Я.Б.Г******й, регулирование, установленное оспариваемыми законоположениями, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 7, 10, 15–20, 21 (часть 2), 41, 45, 46, 55, 64, 71, 72, 76, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не учитывать результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией. Заявительница также просит привести действующее законодательство в соответствие с Конституцией Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обозначенные в жалобе Я.Б.Г******й вопросы ранее уже неоднократно ставились ею в обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации, по которым Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 27 марта 2025 года № 732-О и № 891-О, от 29 апреля 2025 года № 930-О, от 29 мая 2025 года № 1475-О, от 29 апреля 2026 года № 1273-О, от 28 мая 2026 года № 1374-О и от 30 июня 2026 года № 2013-О). П*********е Я.Б.Г******й доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда законоположений, в действительности она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием.

Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2126-О