Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2241-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская», закрытого акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и третьей статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 33 и частью первой статьи 40 того же Кодекса город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Птицефабрика «Комсомольская», ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. АО «Птицефабрика «Комсомольская», ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания» оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» и частью первой статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску гражданина к ряду юридических лиц, включая заявителей, о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам, представители ЗАО «Уралбройлер», А* «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Уральская мясная компания» заявили ходатайство о выделении требований, адресованных каждому из заявителей, в отдельные производства и передаче соответствующих дел в различные суды общей юрисдикции по правилам территориальной подсудности. Определением суда, рассматривающего дело, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду по собственному усмотрению, а не на основании закона разрешать вопрос о выделении требований в отдельное производство для передачи данных требований по подсудности и тем самым произвольно устанавливать наличие собственной юрисдикции в конкретном споре. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми положениями статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть вторая); при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть третья).

Предоставление суду указанных дискреционных процессуальных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Их наличие является необходимым условием осуществления правосудия. Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, части вторая и третья статьи 151 ГПК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с не допускающими произвольного применения и не содержащими какой-либо неопределенности положениями пункта 3 части второй статьи 33 того же Кодекса об обязанности суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также части первой статьи 40 данного Кодекса о допустимости процессуального соучастия, не могут считаться нарушающими конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности судебных постановлений, в том числе по вопросу о наличии или отсутствии оснований для выделения части требований в отдельные производства и передаче дел по подсудности в соответствующие суды по месту нахождения каждого из ответчиков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская», закрытого акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2241-О