Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 227-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П*****а Е*****я М*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», а также действиями должностных лиц судов и других государственных органов город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Е.М.П*****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В связи с несоблюдением предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации требований заявление гражданина Е.М.П*****а о признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации, поданное в Тверской районный суд города Москвы, а также его исковое заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплат по заработной плате и компенсации морального вреда, поданное в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, были оставлены судьями без движения, а заявителю предложено устранить имеющиеся в них недостатки.

Одновременно с оставлением заявления без движения судья Тверского районного суда города Москвы принял определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.П****р оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан».

По его мнению, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 3, 10, 15 (части 1 и 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19, 21 (часть 2), 29 (части 2, 3 и 4), 33, 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 51 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 2), 68 (часть 1), 118, 122 (часть 1) и 123 (части 1 и 3). Заявитель также выражает несогласие с действиями должностных лиц судов и других государственных органов и предлагает целесообразные, с его точки зрения, меры по совершенствованию законодательства. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Примененные в деле Е.М.П*****а положения статей 131, 132, 136 и 149 ГПК Российской Федерации, касающиеся формы и содержания искового заявления, прилагаемых к нему документов, оставления искового заявления без движения, а также действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, будучи процессуальными гарантиями права на судебную защиту, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, на которые он ссылается в жалобе. Применение в его деле других оспариваемых им законоположений приложенными к жалобам материалами не подтверждается, что свидетельствует об их несоответствии в этой части требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается проверки законности и обоснованности действий должностных лиц и судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявителя, то она не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как неподведомственно ему и разрешение иных поставленных перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П*****а Е*****я М*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов