Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 70-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й И***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав применением пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 и части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.Ю.В********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2007 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 12 февраля 2007 года, исковое заявление гражданки И.Ю.В********й к филиалу ООО «Росгосстрах-Центр» было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю.В*******а просит признать противоречащим статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19, 33, 45, 46, 47, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации истолкование судами общей юрисдикции в ее конкретном деле пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 и части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления, документах, прилагаемых к исковому заявлению, оставлении искового заявления без движения, позволившее суду оставить без движения исковое заявление по мотиву непредставления истцом подлинников документов, а также иных документов, подтверждающих, по мнению суда, обоснованность заявленных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Ю.В********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, исковое заявление И.Ю.В********й было оставлено без движения в силу того, что приложенные к нему копии документов не были заверены надлежащим образом и к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывала свои требования. В определении суда кассационной инстанции отмечалось, что требования заявительницы, связанные с получением страхового возмещения, должны быть подтверждены именно подлинными документами, в то время как к исковому заявлению были приложены их незаверенные ксерокопии. Согласно части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, не оспаривая по существу положения статей 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об обоснованности конкретных судебных решений, в частности обоснованности возложения на нее обязанности по представлению дополнительных документов, а также по представлению документов в определенной форме.

Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом само по себе оставление заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, поскольку гражданин не лишается возможности – после устранения допущенных нарушений – повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й И***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов