Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 613-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность части первой статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление Э.А.Г*******а было оставлено без движения в связи с тем, что оно не подписано собственноручно и к нему не приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 21 (часть 1), 41 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает содержащимся под стражей гражданам возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Названная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, оставить данное заявление без движения с указанием оснований для такого оставления, в том числе разъяснить заявителю недостатки поданных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Э.А.Г*******а, перечисленные в жалобе.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем копии судебных постановлений, представленные Э.А.Г********м, не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 613-О