Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Ю**я П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.П.Т*****в, исковое заявление которого было возвращено судом в связи с неустранением всех недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее произвольное, основанное на субъективном усмотрении судей, применение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагает ее произвольного применения и обязывает судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому – с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи о возвращении заявления – как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции не нарушает его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Ю**я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 675-О