Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 358-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А****а К*************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.К.К*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2005 года заявление гражданина А.К.К*********а об оспаривании решения управления социальной защиты населения района Солнцево оставлено без движения в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривалось наличие спора о праве, и в связи с неуплатой госпошлины, а также установлен срок для подачи искового заявления и уплаты госпошлины. 13 декабря 2005 года исковое заявление А.К.К*********а было возвращено судьей без оформления соответствующего процессуального документа (определения).

А.К.К********в обратился в тот же суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда об оставлении заявления без движения, пропущенного им в связи с невынесением определения о возвращении заявления, однако определением от 25 января 2006 года в этом требовании ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.К********в оспаривает конституционность части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков искового заявления заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По мнению заявителя, данная норма, позволяя судье возвращать заявление, первоначально оставленное без движения, без вынесения соответствующего процессуального документа, нарушает его права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в частности право на обжалование определения об оставлении заявления без движения, если срок такого обжалования в результате возвращения заявления истек.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К. К**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями части второй его статьи 135 не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения. Проверка же законности действий судьи по применению данной нормы в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А****а К*************а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов