Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 68-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А******я И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга возвратил поданное профсоюзной организацией в защиту гражданина А.И.Г******а исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не выполнил в установленный срок указание о внесении необходимых исправлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Г*****в просит признать не соответствующей статьям 2, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 136 ГПК Российской Федерации, устанавливающую право судьи возвратить исковое заявление в случае невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения. Неконституционность данной нормы заявитель усматривает в том, что возвращение документов в указанном случае оформляется не мотивированным процессуальным документом, а простым письмом судьи, что исключает возможность его обжалования в вышестоящий суд. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Г*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью второй статьи 135 и частью второй статьи 224 данного Кодекса не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения. Проверка же законности действий судьи по применению данной нормы в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов