Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 14.09.2006 № ГКПИ06-982

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „ „ » „ „ . ГКПИ 06-982 решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и и и 14 сентября 2006 г. 20 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре М.А.Л*****й с участием прокурора Е.Л.В*************й рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ю*******й Ю А об отмене решения к**************й коллегии судей области от 7 июля 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи, установил: Ю******а Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решения к**************й коллегии судей области от 7 июля 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи.

Как указывает заявительница, избранная мера дисциплинарной ответственности чрезвычайно сурова и не соответствует характеру и тяжести совершенных ею действий. В суде Ю******а Ю.А. и ее представитель Х*****т К.В. поддержали заявленные требования и просили суд отменить решение ККС области о досрочном прекращении полномочий судьи, прекратить полномочия судьи на основании ее письменного заявления об отставке с даты вступления решения суда в законную силу.

Выслушав объяснения Ю*******й Ю.А., ее представителя Х******а К.В., представителя заинтересованного лица ККС области П*****й Л.Н., показания свидетелей П********а В.А., Ж********й И.Г., Н*******й Е.Е., К*****й Н.В., исследовав материалы дела, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В*************й Е.Л., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.

Решением к**************й коллегии судей области от 7 июля 2006 г. судья городского суда области Ю******а Ю А привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 7 июля 2006 года с лишением четвертого к***************о класса судьи.

Заявление Ю*******й Ю.А. о прекращении полномочий судьи по п.п.1 п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» оставлено без удовлетворения. В к**************ю коллегию судей поступило представление председателя городского суда о привлечении Ю*******й Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. К**************я коллегия судей правильно установила факты грубого нарушения судьей Ю*******й Ю.А. норм гражданского процессуального законодательства. В нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, при оставлении исковых заявлений без движения лицам, подавшим исковые заявления без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, судьей Ю*******й Ю.А. не предоставлялись разумные сроки для исправления недостатков, т.е. сроки достаточные, учитывающие характер нарушений и возможные трудности для заявителей по их устранению.

Названные лица не имели возможности своевременно обжаловать определения судьи. В частности, такие факты имели место по заявлению А***а Р.З о возмещении ущерба. Определением судьи Ю*******й Ю.А. от 27 марта 2006 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено указать фамилию, имя, отчество ответчика, место его жительства, представить доказательства обоснованности заявленных требований, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, оплатить государственную пошлину в сумме 100 рублей до 13 апреля 2006 года. Однако копия определения передана для направления через почтовое отделение в канцелярию только 03 апреля 2006 г. и 17 апреля 2006 г. вынесено определение о возврате иска в связи с неисполнением требований.

По заявлению У******й А.В. к администрации Жаворонковского сельского поселения о признании права собственности на строение, Определением судьи Ю*******й Ю.А. от 24 апреля 2006 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено указать цену иска, исходя из чего оплатить государственную пошлину, указать 3-е лицо, его место жительства, указать основания предъявленных требований в срок до 20 мая 2006г. Копия определения передана для направления через почтовое отделение в канцелярию только 02 мая 2006 г. и 05 мая 2006 г. вынесено определение о возвращении иска в связи с неподсудностью, которое передано в канцелярию только 12 мая 2006 г.

Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении заявлений Ч***а Л.А., П******й Л.А., М******й Г.П., В*****й Л.М., Ч****х СВ., В*****а А.В., М*********и И.Г., М********а А.В., Х*******а Л.Т., Р****а М.А., Б********о Л.Е. Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о том, что проводимая по делам досудебная подготовка носила формальный характер и сводилась к вынесению соответствующих определений, тогда как реальных мер для обеспечения правильного и своевременного разрешения дел не принималось.

Со стороны судьи Ю*******й Ю.А. имели место случаи несвоевременного принятия дел к производству, возобновления производства по приостановленным делам и назначения по ним судебных разбирательств. Так, производство по делу по иску И*******й З.С., М******а Н.С., Ш*********й И.Н. к Г******у М.Е. об определении долей в домовладении, возвратившееся в суд 03 мая 2006 г. без проведения строительно-технической экспертизы в связи с неоплатой ее сторонами, возобновлено производством только 24 мая 2006 года. Судебное разбирательство назначено на 10 июля 2006 г.

Дело по иску Г*******й Л.А. к ИФНС о признании права собственности на земельный участок, поступило в производство судьи Ю*******й 01 марта 2006 г., судебное разбирательству назначалось на 21 апреля 2006 г., затем последовали отложения на 16 мая 2006 г. и 15 июня 2006 г. для истребования межевого дела. В решении к**************й коллегии судей приведены и другие факты нарушения судьей требований законодательства о гражданском судопроизводстве. Доводы заявительницы о том, что представление о привлечении к дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненными отношениями между нею и заместителем председателя суда Ж********й И.Г., которая неравномерно распределяла нагрузку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом допрошены председатель суда Пантелеев В.А., заместитель председателя суда Ж*******а И.Г., которые пояснили, что судья Ю******а Ю.А. рассматривала дела разных категорий, нагрузка была у всех судей равномерной. Эти обстоятельства также подтверждаются данными о нагрузке судей по категориям дел, переданных судьям городского суда с 1 января 2006 г. по 29 июня 2006 г.

Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, являясь органами судейского сообщества, рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения. Так, квалификационные коллегии судей приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия, а также прекращают отставку судей, налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов. К**************я коллегия судей области 7 июля 2006 г. в правомочном составе рассматривала представление председателя городского суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка и заявление судьи об отставке.

Отказывая Ю*******й Ю.А. в удовлетворении заявления об отставке, к**************я коллегия судей указала, что оно не может быть удовлетворено, поскольку, подавая названное заявление, Ю******а Ю.А. указала, что делает это вынужденно, из-за поступившего представления. Между тем, данный вывод не основан на законе. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в статье 9 устанавливает гарантии независимости судьи. Независимость судьи обеспечивается комплексом мер, в том числе правом судьи на отставку. Ю******а Ю.А. реализовала свое право на отставку, подав письменное заявление в надлежащую к**************ю коллегию судей.

Поступление в ККС области представления о прекращении полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка не может рассматриваться как нарушение прав судьи, поскольку дисциплинарная ответственность судей установлена законом, и не может рассматриваться как оказание на судью неправомерного воздействия. В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации Ю******а Ю.А. также подтвердила свое намерение об уходе в отставку, изложенное в заявлении от 7 июля 2006 года и на заседании к**************й коллегии судей. Поскольку к**************й коллегией судей было нарушено право судьи, решение ККС области от 7 июля 2006 г. подлежит изменению, а заявление Ю*******й Ю.А. об отставке удовлетворению.

Что касается требований заявительницы об изменении даты ее ухода в отставку, то они не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия судьи правильно прекращены с 7 июля 2006 года, даты принятия решения к**************й коллегией судей. На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Ю*******й Ю А удовлетворить частично: решение к**************й коллегии судей области от 7 июля 2006 г. изменить: прекратить полномочия судьи Ю*******й Ю А по п.п.1 п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на основании письменного заявления судьи об отставке с 7 июля 2006 г. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной фодме.

Председател ьствующи й Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков