Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2261-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 352 и статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.Ф******в оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 1 статьи 352 «Порядок исполнения судебного акта» и статьи 364 «Ответственность за утрату исполнительного документа» КАС Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда С.Н.Ф*******у было отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, территориальному органу Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство. При этом суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 2 и 4), 18, 35 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лишать взыскателя помощи государства при принудительном исполнении судебного акта и позволяют недобросовестному должнику не исполнять судебное решение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя оспариваемых им положений статьи 364 КАС Российской Федерации, следовательно, в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, как и аналогичная ей норма части 1 статьи 16 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляют правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлены на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Часть 1 статьи 352 КАС Российской Федерации, закрепляющая общее положение о том, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; а в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом, как и пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, не предполагают их произвольного применения и направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Н.Ф*******а в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности судебных актов по делу с участием заявителя, в том числе в части вывода о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи сопряженной с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2261-О