Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Ф***и Х*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 3796, 3797, пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.Х.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ф.Х.Б******а оспаривает конституционность статей 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», пункта 1 части второй (в жалобе ошибочно указан как подпункт 1 пункта 2) статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении кассационной жалобы Ф.Х.Б*******й – конкурсного кредитора в деле о банкротстве юридического лица – на судебный приказ, в связи с неисполнением которого было подано заявление о признании данного юридического лица несостоятельным. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они налагают запрет конкурсным кредиторам обжаловать в деле о банкротстве судебные акты, вынесенные в приказном производстве в мировых судах и судах общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, следовательно, в указанной части ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статьи 3796 и 3797 ГПК Российской Федерации, устанавливающие соответственно пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и основания для отмены или изменения этим судом судебных постановлений и действующие в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, обеспечивают исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее деле.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований Ф.Х.Б*******й представлена в Конституционный Суд Российской Федерации только копия принятого в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты в части оспаривания пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Ф***и Х*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1867-О