Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н**ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 95, 96, 98 и частью второй статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Д.П******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Д.П*****а оспаривает конституционность статей 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам», 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части второй статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Д.П******й было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с экспертной организации в связи с некачественным проведением назначенной судом экспертизы оплаченную ей денежную сумму.

При этом суд первой инстанции указал на то, что по делу по иску Н.Д.П******й к гражданке С. о разделе жилого дома в натуре, в рамках которого назначалась оплаченная заявительницей экспертиза, было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об отсутствии претензий по судебным расходам по отношению друг к другу, т.е. договорились об отнесении их к расходам той стороны, которая их понесла. Также суд исходил из того, что проведенная экспертиза была направлена на достижение результата судебного разбирательства, а заключение эксперта, хотя и признанное судом не соответствующим установленным законом требованиям, подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в том истолковании, в котором они были применены в ее деле, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяют стороне возвратить денежные средства, уплаченные за проведение назначенной судом экспертизы, в случае ее некачественного проведения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, к числу которых в силу статей 88 и 94 данного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам.

Таким образом, часть вторая статьи 101 ГПК Российской Федерации, как и предписания статей 95, 96 и 98 данного Кодекса, предусматривающие необходимость выплаты вознаграждения экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, и устанавливающие порядок такой выплаты, а также регламентирующие процедуру распределения судебных расходов между сторонами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе с точки зрения правомерности вывода суда о возможности отнесения оплаты, произведенной Н.Д.П******й за проведение экспертизы, результаты которой были признаны судом не соответствующими требованиям закона, к числу судебных расходов, порядок распределения которых был установлен мировым соглашением, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н**ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1677-О