1. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).(В редакции Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ )
2. Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.(В редакции федеральных законов от 25.11.2008 № 223-ФЗ ; от 28.12.2017 № 421-ФЗ )
3. Переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.(В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 318-ФЗ )
4. Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.(Дополнение частью - Федеральный закон от 14.07.2022 № 318-ФЗ )
5. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.(Дополнение частью - Федеральный закон от 14.07.2022 № 318-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции при взыскании расходов на экспертизу не применил ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, позволяющую освободить гражданина от уплаты судебных расходов с учетом его имущественного положения, и не оценил доводы истца (инвалид II группы, пенсионер, тяжелое материальное положение). Также суд не выяснил, по чьей инициативе назначена экспертиза: из протокола следует, что вопрос поставлен судом, а не истцом, что влечет возмещение расходов за счет бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). Кроме того, не согласован размер вознаграждения эксперта с истцом (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ). Ссылка на ст. 67, 195, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В части пятой статьи 95 ГПК РФ указано, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебноэкспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
ВС применил ст. 79, 88, 94, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума № 1. Он указал, что суд обязан учитывать имущественное положение гражданина при решении вопроса об освобождении от оплаты экспертизы или уменьшении её размера, а также проверять разумность расходов на представителя с учётом местных расценок. Кроме того, суды не учли, что экспертное учреждение было заменено без согласования со сторонами и без оглашения стоимости экспертизы, а кассация не устранила эти нарушения.
Цитата из акта
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебноэкспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что Федеральное бюро МСЭ является вышестоящим учреждением по отношению к главным бюро и его функции включают проведение МСЭ граждан, обжаловавших решения главных бюро. Проведение такой экспертизы входит в функциональные обязанности Федерального бюро, поэтому оно производится бесплатно (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 7, 8 ФЗ № 181-ФЗ, п. 47 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений МСЭ). Суды ошибочно применили ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не применив ч. 3 ст. 95 ГПК РФ во взаимосвязи со специальными нормами. Взыскание расходов с инвалида III группы нарушает право на бесплатное получение услуг Федерального бюро.
Цитата из акта
Таким образом, с учётом правового регулирования организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы и положений части 3 статьи 95 ГПК РФ проведение Федеральным бюро медикосоциальной экспертизы гражданина, обжаловавшего решение главного бюро, производится бесплатно независимо от того, куда обратился гражданин за обжалованием решения главного бюро - в Федеральное бюро или…
ВС РФ отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение по трём основаниям:
1) суд не применил ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина от уплаты судебных расходов с учётом имущественного положения; доводы С***********а (пенсионер, инвалид II группы, доход 16 218 руб./мес.) оставлены без оценки;
2) Федеральное бюро МСЭ является вышестоящим учреждением по отношению к Главному бюро, проведение экспертизы гражданина, обжаловавшего решение главного бюро, входит в его функциональные обязанности и должно производиться бесплатно (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ во взаимосвязи с ФЗ № 181-ФЗ и подзаконными актами);
3) суд необоснованно восстановил Федеральному бюро МСЭ срок обращения (более 3 лет), не приняв во внимание наличие в его штате юристов и длительное бездействие (ст. 103.1, 112 ГПК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, с учётом правового регулирования организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы и положений части 3 статьи 95 ГПК РФ проведение Федеральным бюро медикосоциальной экспертизы гражданина, обжаловавшего решение главного бюро, производится бесплатно, независимо от того, куда обратился гражданин за обжалованием решения главного бюро - в Федеральное бюро…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Позиции:
1) суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек без заявления другой стороны и без представления доказательств чрезмерности (п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016);
2) ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств;
3) суд апелляции не мотивировал, почему 20 000 руб. чрезмерны (ст. 85, 88, 94, 95, 96, 98, 2, 35 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно части 3 статьи 95 данного кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о завышенном размере расходов на экспертизу. Суд не истребовал документы от экспертного учреждения о действительной стоимости экспертизы. В нарушение ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 суд не дал оценки соразмерности и разумности расходов на экспертизу.
Цитата из акта
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
ВС РФ указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст. 387 ГПК РФ). При утверждении мирового соглашения спор по существу не разрешается, поэтому ст. 98 ГПК РФ не подлежит применению. Порядок распределения судебных расходов при мировом соглашении определён абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ (со ссылкой на ст. 95, 97, 99, 100 ГПК РФ). Кроме того, ответчик сам принял бремя расходов на экспертизу, заявив ходатайство о её назначении. Апелляционное определение незаконно.
Цитата из акта
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичное регулирование содержала и часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 318-ФЗ.
В части, относящей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 95 и 96 данного Кодекса.
Вопреки утверждению заявительницы, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса.
Таким образом, часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте не нарушает.
деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы и положений части 3 статьи 95 ГПК РФ проведение Федеральным бюро медико-социальной экспертизы гражданина, обжаловавшего решение
Проведение федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы судебной экспертизы для определения потребностей в мерах социальной защиты осуществляется бесплатно, поскольку входит в их служебные обязанности.