Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 94, частью четвертой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.С****н оспаривает конституционность статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» и части четвертой статьи 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам» (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 318-ФЗ после рассмотрения дела заявителя судами первой и апелляционной инстанций, ранее аналогичное в целом регулирование содержалось в части третьей этой статьи) ГПК Российской Федерации, а также статьи 37 «Финансирование судебно-экспертной деятельности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки Т. к ряду граждан, в том числе В.В.С*****у, связанные с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры. Этим же решением суда с ответчиков взысканы судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по заявлению истца. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 6–8, 17–19, 30, 37, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам взыскивать судебные расходы на проведение экспертизы без документального подтверждения и финансовоэкономического обоснования фактических затрат экспертной организацией, не принимая во внимание доводы проигравшей стороны о необоснованности размера таких расходов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Аналогичное регулирование содержала и часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 318-ФЗ.

Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о праве суда освободить сторону-гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов или уменьшить их размер (часть третья). Таким образом, часть четвертая статьи 95 ГПК Российской Федерации, в силу ее буквального содержания предусматривающая при определении судом размера вознаграждения экспертам необходимость учитывать волеизъявление сторон, участвующих в деле, равно как и статья 94 данного Кодекса, лишь относящая суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не регулирующая вопросов такой выплаты и установления их размера, перечисленных в жалобе конституционных прав В.В.С*****а в обозначенном им аспекте не нарушают.

Статья 37 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает правила финансирования судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертными подразделениями уполномоченных федеральных государственных органов, а также государственными судебно-экспертными учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Из представленных заявителем материалов усматривается, что проведение судебной экспертизы по его делу было поручено судом не указанным государственным учреждениям, а автономной некоммерческой экспертной организации.

Таким образом, применение указанной нормы закона в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в конкретном деле не подтверждается, что свидетельствует о недопустимости жалобы заявителя в этой части. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 584-О