Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 482-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Г*****я А***ф о**ы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.А.Г*****в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 95 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, регулирующих вопросы выплаты денежных сумм экспертам, специалистам и переводчикам и возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По мнению заявителя, указанные нормы, содержащие неопределенность относительно распределения судебных расходов между сторонами в споре, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в деле по иску заявителя к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о нарушении авторских и исключительных прав на полезную модель и о возмещении убытков судом была назначена экспертиза, оплата которой была осуществлена гражданкой Л.Г.Г*******й – женой истца путем перечисления денежных средств с ее банковского счета на банковский счет организации, проводившей экспертизу. Поскольку исковые требования были удовлетворены, Г.А.Г*****в обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено частично – с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы было отказано на том основании, что заявителем не представлены доказательства понесенных им расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Как следует из содержания указанного законоположения, оно не регулирует вопросы возмещения судебных расходов стороне в гражданском деле и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а суду – удовлетворить такое заявление стороны и, таким образом, они не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителей судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Г*****я А***ф о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 482-О-О