Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 363-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й М****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й М****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданка М.В.Р******а оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.В.Р******а обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Для определения психического состояния стороны договора (дарителя) на момент совершения оспариваемой сделки определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на М.В.Р******у как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению М.В.Р*******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 7 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они затрагивают права и интересы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации его имущества на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее М.В.Р******а обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность частей первой и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 декабря 2021 года № 2868-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, Новые материалы, представленные Конституционному Суду Российской Федерации, подтверждающие применение оспариваемых норм в другом деле с участием заявительницы, не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений и приводя те же доводы, М.В.Р******а фактически предлагает пересмотреть указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й М****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 363-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:599720") · Подключить бесплатно