Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98, статьей 99 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Н*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; статьи 99, в силу которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств; части первой статьи 100, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, гражданка П. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю.Н******у о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе судебного разбирательства по ходатайствам ответчика в качестве соответчика к участию в деле была привлечена управляющая компания и назначена строительно-техническая экспертиза. Вынесенным по итогам рассмотрения этого дела решением суда сумма ущерба в пользу П. взыскана с управляющей компании.

Впоследствии А.Ю.Н*****в обратился в суд с заявлением о взыскании с П. понесенных в связи с рассмотрением этого дела судебных расходов, которое определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено частично – в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 1/3 доли, поскольку заключение эксперта являлось доказательством по двум другим делам по искам к заявителю с тем же предметом и по тем же основаниям, расходы на удостоверение нотариальной доверенности; во взыскании компенсации за потерю времени и расходов на изготовление фотографий отказано.

По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам» данного Кодекса, позволяющая суду присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны выплаченных денежных сумм экспертам не в полном объеме, статья 99 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду не считать факт участия в деле ненадлежащего ответчика неоспоримым доказательством недобросовестно заявленного иска и отказать ему во взыскании компенсации за потерю времени, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе тогда, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, нельзя утверждать, что положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса и не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо их конституционные права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных А.Ю.Н*******м материалов следует, что другая сторона возражала против его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованным. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем положение статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Проверка же правильности проведенного судом распределения судебных расходов между сторонами конкретного спора, учитывая, что заявленные истцом к А.Ю.Н******у требования были признаны обоснованными в отношении иного лица, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1666-О