Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 4-КГ24-63-К1

50RS0052-01-2023-000159-93 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ24-63-К1 определение г. Москва 22 октября 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К********о Р*****а А**********а к Ш******й Ю**и М********е о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Ш******й Ю**и М********ы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя К********о Р.А. — К*******а Р.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К********о Р.А. обратился в суд с иском к Ш******й Ю.М. о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, в размере 670 182 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб. и почтовых расходов в размере 267,64 руб. Впоследствии К********о Р.А. уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 387 778,50 руб. и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Кроме того, определением Щёлковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. принят отказ К********о Р.А. от части исковых требований в размере 282 403,50 руб., то есть в сумме, превышающей 387 778,50 руб., производство по делу в данной части прекращено. Ш*****а Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К********о Р.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. иск удовлетворён частично.

Со Ш******й Ю.М. в пользу К********о Р.А. взысканы ущерб в размере 387 778,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 760 руб., почтовые расходы в размере 155,23 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С К********о Р.А. в пользу Ш******й Ю.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 440 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взысканной с истца суммы в счёт возмещения судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ш******й Ю.М. к К********о Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. кассационная жалоба Ш******й Ю.М. на решение суда оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение в части распределения судебных расходов оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К******а А.П. от 24 сентября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из приведённых положений закона следует, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела. Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2022 г. в результате залива квартиры по адресу: . , произошедшего по вине собственника [адрес скрыт] Ш******й Ю.М., К********о Р.А. причинён ущерб. 10 октября 2022 г. ООО «УК « » составлен акт о последствиях залива жилого помещения истца. Согласно заключению специалиста АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» от 23 октября 2022 г., подготовленному по заказу К********о Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату залива составляет 670 182 руб.

На основании данного заключения К********о Р.А. предъявил иск о взыскании этой суммы со Ш******й Ю.М. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначено проведение оценочной экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 375 345,50 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого имущества - 12 433 руб. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб истцу причинён вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком. Суд не согласился с возражением ответчика относительно предъявления истцом требования о возмещении ущерба в связи с повреждениями, относящимися к заливу от 28 июня 2021 г., поскольку истец выполнил ремонтные работы в ноябре 2021 г., а повреждения, не относящиеся к заливу, исключены экспертом при определении размера ущерба.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что истец, не поддержав в полном объёме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность. Поскольку удовлетворённые исковые требования относительно первоначально заявленных составляют 58%, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истцу в размере, пропорционально удовлетворённой части иска, одновременно взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям (42%) и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов и принял по делу в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ш******й Ю.М., указав на отсутствие оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», а затем уменьшил размер иска до суммы, определённой заключением судебной экспертизы. Ш*****а Ю.М., не согласившись с решением суда и апелляционным определением, обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение.

Оставляя кассационную жалобу Ш******й Ю.М. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. без рассмотрения по существу, кассационный суд общей юрисдикции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 379' и статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Ш******й Ю.М. решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Суд кассационной инстанции проверил законность апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о присуждении Ш******й Ю.М. судебных расходов и, не установив в данной части нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части определения оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба Ш******й Ю.М. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего. В силу части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 390 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 2 главы 41, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебного постановления. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. обжаловано в суд апелляционной инстанции не Ш******й Ю.М., а К********о Р.А. и только в части взыскания с него судебных расходов.

Поскольку указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований К********о Р.А. о возмещении ущерба не обжаловано сторонами в апелляционном порядке, кассационная жалоба Ш******й Ю.М. на данное решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 |5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы. Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. Вынесение судом определения о принятии отказа от иска в той сумме, на которую истец уменьшил требования, существа этих действий не меняет. Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», злоупотребления правом с его стороны не усмотрел. Иная оценка Ш******й Ю.М. названных выше обстоятельств сама по себе не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные расходы, понесённые истцом, в виде оплаты досудебной экспертизы и оплаты услуг представителя не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда первой инстанции в данной части не было обжаловано ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш******й Ю**и М********ы - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ш******й Ю**и М********ы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи