1. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что дело о банкротстве утратило цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов и стало инструментом преследования должника со стороны ООО "Норд", которое злоупотребляло процессуальными правами. Суды не применяли меры для соблюдения разумных сроков. Коллегия завершила процедуру реализации имущества, отказала в освобождении должника от требования ФНС России (4 383,62 руб.), освободила от остальных требований, направила вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Норд" и его представителя И*****а А.Е. в суд первой инстанции.
Цитата из акта
Во-вторых, суд имеет право возложить на злоупотребляющее своими процессуальными правами лицо судебные расходы, в том числе в части, соразмерной злоупотреблению (статья 111 АПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах. Истец после проведения судебной экспертизы письменно уточнил требования до 89 189,23 руб., что подтверждается материалами дела, поэтому ссылки судов на неизменность требований ошибочны. Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения дела пропорциональное распределение судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не представлено (ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. 111 АПК РФ). Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не было. Апелляция и кассация ошибку не исправили.
Цитата из акта
…и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку ответчик не обжаловал его в апелляционном порядке (п. 6 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ). В части апелляционного и кассационного определений ВС не усмотрел оснований для пересмотра. Суд отметил, что уменьшение истцом размера исковых требований после получения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом, если истец добросовестно полагался на досудебное заключение. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, ВС указал, что изменение истцом требований в сторону уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика. Доказательств злоупотребления правом не представлено.
Цитата из акта
…этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 12.03.2019, дело № 14-КГ18-57) указал:
1) в силу ст. 98, 35 ГПК РФ и ст. 45 КАС РФ уменьшение размера иска после получения доказательств явной необоснованности может свидетельствовать о злоупотреблении правом (§ 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016);
2) апелляция не проверила доводы ответчика о том, что истец не мог не знать о неотносимости части повреждений;
3) в нарушение ст. 198 ГПК РФ апелляция не дала оценки этим доводам;
4) само по себе удовлетворение уточнённых требований не освобождает от пропорционального распределения судебных расходов.
Цитата из акта
…и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе о нарушении конституционных прав вследствие изолированного применения арбитражными судами в его деле части 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, а также неприменения ими части 1 статьи 111 этого Кодекса, свидетельствуют о том, что заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность выбора арбитражными судами подлежащих применению правовых норм, проверить обоснованность принятых по конкретному делу правоприменительных решений.
Часть 1 статьи 111 АПК Российской Федерации, закрепляющая, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, призвана стимулировать стороны к своевременному принятию исчерпывающих мер по урегулированию спорного материального правоотношения в досудебном порядке. […] Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Таким образом, оспариваемые положения статей 41, 111, 287 и 289 АПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в конкретном деле.
Таким образом, нет оснований полагать, что конституционные права заявительницы нарушены статьей 106, частью 2 статьи 110 и частью 3 статьи 111 АПК Российской Федерации.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 25
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела
Если надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор досудебно, но был лишён такой возможности по вине истца (обратившегося к ненадлежащему ответчику), суд вправе отнести все судебные расходы на истца
суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ
Если истец намеренно недобросовестно выбрал ненадлежащего ответчика, чтобы обойти досудебный порядок, либо надлежащий ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, суд вправе отнести на истца все судебные расходы независимо от исхода дела.
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части
Уменьшение истцом требований при получении доказательств явной необоснованности размера может быть признано злоупотреблением и повлечь отказ в признании его издержек необходимыми или возложение на него издержек ответчика.
суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.
Если после отложения для примирения сторона уклоняется от участия в примирительной процедуре, суд может отнести на нее все судебные расходы, признав ее поведение злоупотреблением правом.