Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а К*********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.В.С******в оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.В.С*******у (ответчику) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены уточненные исковые требования гражданки Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ответчику, доказавшему необоснованность и завышенность требования истца, что повлекло уменьшение размера заявленных истцом требований, возместить расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы, не гарантирует защиты частной собственности ответчика в случае осуществления им надлежащим образом процессуальной деятельности, а также предусматривает приоритет истца перед ответчиком при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в случае, когда размер требований был уменьшен истцом в ходе судебного процесса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации), направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как следует из представленных материалов, судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2518-О