Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1665-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а И***а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Ш*****в оспаривает конституционность части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также статьи 94 данного Кодекса, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи было частично удовлетворено заявление И.А.Ш******а о взыскании с ответчика по делу судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции названное определение отменено и в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств необходимости направления искового заявления мировому судье посредством услуг почтовой связи, а потому данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению заявителя, часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают отказ суда во взыскании понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, на том основании, что место жительства данной стороны совпадает с местом расположения суда, в котором рассматривалось дело. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения не регулируют порядок и условия возмещения судебных расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 98, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Соответственно, данные нормы не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием И.А.Ш******а вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных истцом, исследовался судами общей юрисдикции на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде с точки зрения их необходимости и оправданности. Оценка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции, к которым он пришел в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, как требующая оценки фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а И***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1665-О