Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2750-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******и Г*****я А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.К*******и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.А.К*******и оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения мировым судьей искового заявления жилищно-строительного кооператива к Г.А.К*******и о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за определенный период, требование о взыскании оставшейся задолженности признано им обоснованным и удовлетворено, в связи с чем истец отказался от иска, этот отказ был принят судом и производство по делу прекращено.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Г.А.К*******и было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. При этом судья учитывал, в частности, наличие у истца права на уменьшение размера заявленных требований, а также то, что отказ истца от иска был осуществлен только после удовлетворения ответчиком его требований, заявленных в пределах исковой давности.

По мнению Г.А.К*******и, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к процедуре уменьшения истцом исковых требований, а также возмещение истцу судебных расходов в случае, когда исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком частично, а истец отказался от иска в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Равным образом не подлежат возмещению судебные расходы ответчика, от требований к которому истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением уже в ходе судебного разбирательства.

При этом не имеет правового значения факт частичного удовлетворения ответчиком заявленного к нему требования, поскольку предъявление истцом остальной части требований за пределами исковой давности не свидетельствует об их необоснованности по существу. Таким образом, оспариваемые положения статей 98 и 101 ГПК Российской Федерации, равно как и часть первая статьи 39 данного Кодекса, закрепляющая диспозитивные по своей природе права истца, являющиеся неотъемлемым элементом его права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******и Г*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2750-О