Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.12.2013 № 202-КГ13-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №202-КГ13-18 определение г. Москва 26 декабря 2013 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С, Королева Л.А. при секретаре П******й М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Службы в го роде Сортавале Федерального государственного казенного учреждения «Погранич ное управление ФСБ России по Республике Карелия» (далее - Служба ПУ ФСБ Рос сии по Республике Карелия) М***********о Е.Е. на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 г. и апелляционное определение Ле нинградского окружного военного суда от 15 апреля 2013 г. по заявлению началь ника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия о возмещении судебных рас ходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия установила: решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 г. во еннослужащему Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия В********у И.В. было отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незакон ным решение жилищной комиссии Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения по договору соци ального найма. В судебном заседании принимал участие представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, который понес расходы, связанные с при бытием в суд, в размере руб.

После вступления решения в законную силу начальник Службы ПУ ФСБ Рос сии по Республике Карелия обратился в суд с заявлением о взыскании с В********а И.В. судебных расходов, понесенных в связи с явкой в суд своего представителя. Определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского ок ружного военного суда от 15 апреля 2013 г., начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 10 июня 2013 г. начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия отказано в пе редаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци онной инстанции. В кассационной жалобе представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, указывая на предусмотренное законом право на возмещение понесенных затрат своего представителя на оплату проезда для участия в судебном заседании, по результатам которого требования В********а И.В. к жилищной ко миссии Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия были признаны необосно ванными, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 28 ноября 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле дующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что представитель за интересованного лица лично каких-либо расходов не понес и не мог понести, по скольку находился в служебной командировке, возмещение расходов по которой нормами процессуального и иного законодательства к издержкам, связанным с рас смотрением дела, не отнесено.

Соглашаясь с этим выводом, окружной военный суд указал в апелляционном определении, что финансовое обеспечение Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия осуществляется за счет средств федерального бюджета, расходная часть сметы которого включает командировочные и служебные разъезды ее сотрудников, в том числе по участию в судебном заседании в порядке исполнения своих служеб ных обязанностей. Между тем такие выводы основаны на ошибочном истолковании норм про цессуального права. Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд военнослужащего В********а И.В., которое было признано необоснованным, Служба ПУ ФСБ России по Республике Карелия понесла расходы на проезд своего представителя для уча стия в судебном заседании в размере 940 руб., что в судебном заседании было под тверждено соответствующими доказательствами.

Эти расходы, вопреки выводам судов, были обусловлены не выполнением представителем начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия слу жебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в су дебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой со стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. При таких данных начальник Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия правомерно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным обращением в суд военнослужащего В********а И.В., а вывод судов об обратном на законе не основан. Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невоз можно восстановление нарушенных процессуальных прав заинтересованного лица, а также охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и в связи с установлением Военной коллегией законности требований представителя начальни ка Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия - основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 ап реля 2013 г. по заявлению начальника Службы в городе Сортавале Федерального го сударственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» отменить и принять по делу новое решение: заявление начальника Службы в городе Сортавале Федерального государст венного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республи ке Карелия» удовлетворить. Взыскать с В********а И В в пользу Службы в городе Сор тавале Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управ ление ФСБ России по Республике Карелия» судебные расходы в размере а) руб. Председательствующий Судьи