Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования гражданина М. к заявителю о признании незаконными решения о назначении пособия по безработице в минимальном размере, приказа о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы, приказа о прекращении выплаты пособия по безработице, об устранении допущенных нарушений, а также о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение в части взыскания с заявителя судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и отказал в их взыскании, оставив решение суда в остальной части без изменения (в том числе в части взыскания с заявителя прочих судебных расходов). решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение были оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции, с чем также согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны в случаях, когда эта сторона вследствие отсутствия у нее необходимых полномочий не могла самостоятельно установить юридический факт, положенный в основу удовлетворения судом предъявленных к ней требований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1526-О