Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Ю**и Б*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Б.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Ю.Б.К*******а оспаривает конституционность части второй статьи 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам»

ГПК Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы и вынесено новое решение о взыскании этих расходов в пользу эксперта в равных долях с истца (Ю.Б.К********й), ответчика и третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя Ю.Б.К********й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 35, 45 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она возлагает обязанность оплачивать расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, на стороны, ни одна из которых ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, в частности, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данная норма не допускает ее произвольного истолкования и применения и – с учетом того, что Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П), – не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав Ю.Б.К********й, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика, а не суда. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Ю**и Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1332-О