Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2013 № 20-КГ13-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№20-КГ13-22 определение г. Москва 16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Корчашкиной Т.Е. судей Назаровой А.М., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску О**********й М А к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года, которыми исковые требования О**********й М.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******а Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : О********в М.Р. проходил службу в должности районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. 26 июня 2007 года он погиб при исполнении служебных обязанностей. О*********а М.А., являясь супругой погибшего, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено в сентябре 2010 года из расчета среднемесячной заработной платы О*********а М.Р. за 2007 год в размере руб. О*********а М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (в настоящее время Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере руб., пени в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя руб., ссылаясь на то, что расчет страховой выплаты подлежит исчислению с учетом повышения заработной платы на день выплаты страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.

Махачкалы от 4 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года, иск удовлетворен частично: с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу О**********й М.А. взыскана пеня за задержку выплаты страхового возмещения в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. Ранее выплаченная О**********й М.А. сумма страхового возмещения в размере руб. коп. зачтена в счет произведенных страховых выплат, в остальной части иска отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.

Махачкалы от 4 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения. Как следует из материалов дела и установлено судом, - судебный пристав районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан О********в М.Р. погиб 26 июня 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Цунтинского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2008 года установлен факт гибели О*********а М.Р. при исполнении служебных обязанностей. 27 апреля 2009 года О*********а М.А., являясь супругой умершего О*********а М.Р., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с чем 30 сентября 2010 года Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» перечислило на лицевой счет истца страховую выплату в сумме руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку платежа, суд применил положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающие пени за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы, мотивировав свой вывод тем, что согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системной связи с положениями статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования жизни и здоровья государственного гражданского служащего, соответственно, и условия ответственности страховщика за несвоевременную выплату страховых сумм, определенные договором обязательного страхования, не могут быть пересмотрены сторонами такого договора в сторону ухудшения положения застрахованного лица или выгодоприобретателя по сравнению с теми, которые предусмотрены законом, в связи с чем для определения пределов ответственности страховщика следует применить размер пени, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, а не Государственным контрактом, в котором выгодоприобретатель не был участником.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям. Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969). Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом «О судебных приставах» и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов. Следовательно, нормы иных правовых актов в данном случае применению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20 указанного Федерального закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Во исполнение указанного закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и Открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество» (страховщик), правопреемником которого в настоящее время является Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», заключен Государственный контракт от 10 февраля 2007 года № 9 по страхованию жизни и здоровья судебных приставов. Согласно пункту 3.2.1 указанного Государственного контракта страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы застрахованного лица.

Пунктом 3.3.2 Государственного контракта установлено, что страховые выплаты производятся семье погибшего (умершего) застрахованного лица и его иждивенцам - при наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1. Порядок осуществления выплат страховой суммы по настоящему контракту регулируется Регламентом (пункт 6.2). В силу пункта 7.1 Государственного контракта за несвоевременную страховую выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями настоящего контракта и Регламентом к нему, лицам, указанным в пункте 3.3.2 настоящего контракта, страховщик выплачивает пеню в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от даты утверждения страхового акта.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающих пени за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 24 апреля 2009 года (дата подачи О**********й М.А. заявления в страховую компанию) по 30 сентября 2010 года (дата выплаты страхового возмещения).

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1 Государственного контракта пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения выплачивается, начиная с третьего дня от даты утверждения страхового акта, а не даты подачи заявления о выплате страховой суммы. Страховой акт был составлен 29 сентября 2009 года, в связи с чем начало течения срока для применения санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения наступает с третьего дня от указанной даты составления страхового акта, то есть со 2 октября 2009 года. Таким образом, период просрочки составляет 363 дня (со 2 октября 2009 года по 28 сентября 2010 года); 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы - руб., в связи с чем с ответчика в пользу О**********й М.А. подлежит взысканию пеня в размере руб. руб. х 363 дня = руб.).

Судебные инстанции не учли приведенные выше положения Государственного контракта, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ответчика. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г.

Махачкалы от 4 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими изменению в части взыскания пени. В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании положений указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу О**********й М А пени изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу О**********й М А пеню за задержку выплаты страхового возмещения в размере руб. коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» государственную пошлину в доход государства в сумме руб. коп. Председательствующий