Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2972-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.С*****в оспаривает конституционность статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части второй статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, отмененным судом апелляционной инстанции, удовлетворено требование заявителя о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия. Суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе.

По мнению В.П.С******а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 18, 19, 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно лишать его права на полноценную судебную защиту, вводя ограничение на обращение гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации до обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, а также ограничение на выбор представителя в суде вышестоящей инстанции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97).

Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Что же касается оспариваемого положения статьи 49 ГПК Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается, что на его основании были созданы какие-либо препятствия для реализации заявителем права на судебную защиту, учитывая, что – как следует из представленных судебных постановлений – вопрос о выборе представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции В.П.С*******м не ставился, в заседании же суда кассационной инстанции он принимал участие лично. Соответственно, данная норма также не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2972-О