Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2254-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 1 части второй статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Х*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину А.А.Х*******о постановлением и определениями судей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб на судебные постановления, судебные акты, копии которых при этом были оставлены в данном суде.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 40110 УПК Российской Федерации и пункт 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции не возвращать лицу, обратившемуся с кассационной жалобой, приложенные к ней копии судебных постановлений, судебных актов и тем самым препятствуют обращению в Конституционный Суд Российской Федерации и межгосударственные органы по защите прав и свобод. В связи с этим, как полагает А.А.Х*******о, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 75 и 76 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативному протоколу к данному Пакту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 40110 УПК Российской Федерации и пункт 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации предусматривают, что в случае отказа по результатам изучения кассационной жалобы в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции копии обжалуемых судебных постановлений, судебных актов остаются в суде кассационной инстанции.

Данные законоположения не исключают получения в установленном порядке копий судебных постановлений, судебных актов, а следовательно, сами по себе не создают препятствий для реализации права на судебную защиту.

Более того, применительно к конституционному судопроизводству Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусматривает, что выдача копий судебных решений, подтверждающих применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты, производится по требованию заявителя соответствующими судами (часть вторая статьи 96). Следовательно, оспариваемые А.А.Х*******о нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******о А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2254-О